圓嶠에 대한 秋史의 批評과 東國眞體 개념논쟁

Abstract

본고는 비록 동국진체에 관한 논의이나, 학술개념으로서 타당한가 혹은 실체가 무엇인가라는 논의와는 무관하다. 다만 동국진체 개념과 ‘원교에 대한 추사의 비평’과의 관계양상을 살펴보려는데 목적이 있다. 우리의 문예 연구는 애초 실학연구의 일환에서 출발했다. 우리의 ‘실학’이라는 개념은 1930년대 일제 치하에서 서구문물에 노출되고 민족주의를 자각한 몇몇 소수의 엘리트에 의해서 등장했다. 그들은 망국 상황에 놓인 민족적 자긍심을 재기하려는 희망에서, 조선 판 르네상스라 불리는 영․정조기의 어떤 자각적 시대 이념에 주목했다. 이 시대정신을 고증학의 모토인 ‘實事求是’와 동일시하고 개념화한 것이 바로 실학이다. 따라서 고증학의 거인이자 북학파인 추사는 당시 문예 연구의 중심이었다. 그런데 추사를 떠올릴 때 대표적인 것이 서예이며, 그의 예술론의 핵심은 서예이론에 있었다. 그리고 그것은 원교에 대한 비평을 통해 전개되었다. 추사는 고증학의 풍토의 碑學을 바탕으로 저술된, 阮元(1764~1849)의 「北碑南帖論」에 입각해 원교를 혹독하게 비판했다. 이것이 초창기 추사를 중심으로 하는 고증학 기준 문예 체계의 골간이 되었다. 그러나 초창기 실학연구는 서구적 ‘근대’에 그 가치를 둠에 따라, 기존의 우리 문화와의 단절적 측면에 가치를 두는 한계를 안고 있었다. 간송학파의 진경문화 연구는 이를 극복하고자 출발했다. 이러한 목적을 뒷받침하기 위해 쓰인 개념이 소위 ‘동국진체’다. 그러나 동국진체는, 실체에 대한 해명요구와 학술용어로서의 타당 여부에 대한 논쟁을 야기했다. 본고는 이러한 논쟁이 고증학 중심 문예 체계의 습관에서 진부하게 치부된 시대에, 높은 가치를 부여하는 데에 대한 거부감에서 비롯되었다는 가설에서 출발했다. 이는 고증학 중심 문예 체계의 기반인 ‘추사의 원교에 대한 비평’이, 또한 동국진체 개념의 발원지로 보인다는 점에 있다. 동국진체라는 개념이 기존 문예의 근간이 되는 지점과 동일한 지점에서 발원했다면, 기존 문예의 체계가 흔들리는 문제가 발생하기 때문이라고 본 것이다.

This paper (or manuscript) is involved in debates about Donggukjinche. But This manuscript is unrelated to discussions about whether Donggukjinche is valid as any scholarship concepts or what is truth. The purposes of this paper only examine relational aspects between Conceptual Arguments about Donggukjinche and Chusa's Criticisms for Wongyo. From the first the study of our literatures started as part of the studies of practical sciences. By the 1930s under Japanese imperialism a minority of un-blinded elites who realized nationalisms and were affected by europe civilizations brought about any concepts of "Silhak(or Realist School of Confucianism)". They hoped that they themselves made a comeback such as an ethic pride from a ruined country and paid attention to any realizing ideologies of an age from the period of Yeong-Jo the Great and King Jeong-Jo in the Chosun Dynasty called the Renaissance of the Chosun-Version. This spirit of the times was identified and conceptualized with empirical tradition which was motto of documental archaeology. And the spirit of the times was called as "Silhak". Therefore in those days Chusa(=Kim Jung-hee) who was a great man and Buk-hak School became a center of literal studies. Chusa's representative is calligraphy whenever we recalled him(=Kim Jung-hee) and his key point of an art theory was the theory of calligraphy. His gists through criticism for Wongyo panned out. Chusa severely criticized Wongyo with the theory of BukbiNamcheop made by being based on the theory of epigraph of documental archaeology and made by Wanwon(1764~1849). In the beginning period this became any gists of any standard literal systems of documental archaeology with Chusa. But in the early period studies of "truth" put value of western "modern times". So these studies had limitations which put value of interruption aspects with our cultures. The real cultural studies of Gan Song School started to overcome these problems. The concept which supported these purposes is so-called Donggukjinche. But Donggukjinche gave rise to elucidation requests of truth and validities of technical terms. At the era of conventionally regarded as habits of centric literal systems of documental archaeology this discussions originated from repulsions because assumptions of this paper was related to giving high values. These situations seems to be source of Donggukjinche's concepts as Chusa's Criticism for Wongyo of being based on centric literal systems of documental archaeology. If any conepts of Donggukjinche generate from identical points with any points of existing literary bases, I think existing literary systems make any questions of faltering.