李匡師 書論에 대한 秋史批評 연구;員嶠 李匡師 書論의 재평가를 위해

Abstract

이 글은 조선후기 서예가인 원교 이광사의 재평가를 위한 목적으로 집필되었다. 원교는 추사와 더불어 조선의 대표서가임에 틀림없다. 그러나 추사代에 흥기한 고증학으로 兩 書家의 우열을 가늠하여, 원교의 서론을 저평가하고 있는 것이 현실이다. 원교와 후대를 산 추사의 時差가 약 80년이다. 따라서 양 서가의 평가는, 동시대적 비평이 아닌 역사 비평으로 임해야 하는 것이다. 필자가 생각하는 그보다 더 큰 원교의 저평가 원인은, 추사의 혹평이 여과 없이 수용되어 원교의 평가에 반영된데 있다고 보았다. 따라서 본고는 원교서론의 비평인 추사의 ｢書員嶠筆訣後｣ 전반을 분석대상으로 택해, 추사의 비평이 타당한가를 논의해 보았다. 그리고 이를 수행하기 위해, ｢書員嶠筆訣後｣를 다음과 같이 분류하여 논의하였다. 첫째 ‘원교가 (墨은 도외시하고) 筆만 들어 書를 논했다.’라는 비평과, 추사가 전개한 墨論의 원인은 어디에 있는가. 그리고 이것은 타당한 것이었는가. 둘째 원교가 거론한 필론에 대한 추사의 비평은 적합한 것인가. 셋째 서예사적 논의를 통한 추사의 비평은 어떠한가.

원교에 대한 추사비평 중심에는, ‘원교가 筆만 들어 書를 논했다.’라는 데에 있다. 그리고 우리는 이러한 추사의 비평을 상식화하였다. 이것이 원교서론의 저평가에 주된 원인으로 작용하였다. 그러나 본고의 분석을 통한 결론은, 이러한 상식이 추사의 원교서론에 대한 誤讀에서 비롯되었다는 것이다. 추사의 오독은 원교서론의 사소한 한 句文이였고, 거기에는 적잖은 오류가 있었다. 이 사소한 구문의 오독은 원교가 애매한 말장난으로 畫을 둔갑시켜 현혹한 것으로 판단하게 했고, 동시에 筆만으로 書를 논하려 한다고 오인했다. 그리고 이의 반론으로 추사의 墨論이 피력되었음을 확인 할 수 있었다. 그리고 원교가 거론한 구체적인 筆論에 대한 비평 또한, 추사에 반하는 입장에서 재해석한 결과 추사의 평가와는 달리 타당하다는 것이었다. 兩書家는 모두 각자가 처한 當代의 書에 대한 문제를 깊이 인식하고 있었다. 그러나 學書배경의 차와 書觀의 차에 따른 양자의 충돌은 숙명이었다. 그리고 이것이 원교에 대한 추사비평의 근본 원인이었다. 그러나 추사의 비평이 그의 書觀에 따른 것이었다 하더라도, 원교에 대해 지나치게 배타적이었고 비평이 지녀야할 균형감을 잃었음을 살펴보았다. 그러므로 추사의 비평이 書觀의 차에 기인하였으나, 원교서론의 오독과 오해로 인해 지나친 혹평을 가했다는 것이다. 書觀의 差에서 비롯된 추사의 비평은 시대의 조류에 따른 시각차에 기인한 것이었음에도 지나치게 감정적이었다. 원교서론의 저평가 원인은 분명 추사의 혹평에 있었다. 그리고 혹평의 중심에 있는 오늘날 서가들의 상식은 추사의 오독에 의한 오해를 그대로 수용한 것이었다. 따라서 원교서론의 재평가는 불가피하다는 것이 본고의 결론이다.|This thesis has been written for the purpose of revaluation of Wongyo Yi, Gwangsa who is a calligrapher of the late years of the Joseon dynasty. It is true that Wongyo Yi, Gwang-sa and Chusa Kim, Junghee, both are representative calligraphers in the Joseon dynasty. However Wongyo's theory of calligraphy is undervalued because it was evaluated by the methodology of historical research which was not completed in Wongyo's days but prosperous in Wongyo's time. There is eighty years difference between Wongyo and Chusa, therefore it should deal with to distinguish superiority for the two calligraphers by a historical criticism not contemporary evaluation criterion. My point of view on the reason of underestimation about Wongyo is that Chusa's criticism is uncritically accepted then reflected on estimating Wongyo. Accordingly, I chose and analyzed Seowongyopilgyeolhu which is widely known as a criticism for Wongyo's theory of calligraphy and described whether Chusa's criticism was appropriate. For accomplishment this study, Seowongyopilgyeolhu was distributed and commented as stated follow. First, What is the reason that Chusa criticized Wongyo ‘Wongyo insisted on calligraphy only with a writing-brush’and Chusa stated his theory of ink. Also is them reasonable? Second, whether it is reasonable that Chusa's criticism against Wongyo's theory of writing-brush. Third, is Chusa's criticism appropriate by calligraphic historical consideration? In the middle of the Chusa's criticism, there is a practical criticism against Wongyo that ‘Wongyo insisted on calligraphy only with a writing-brush.’Then the Chusa's criticism has become common sense. That affected on underestimation Wongyo's theory of calligraphy. However this thesis reaches a conclusion through analysis that the common sense arose from Chusa's misinterpretation of Wongyo's theory of calligraphy. Chusa's misinterpretation is a simple sentence structure, which containsconsiderableinaccuracies. This misinterpretation of the sentence led to misjudge that Wongyo made people bewilderment by taking the form of calligraphy with indefinite playing on words. Then it could make certain that Chusa emphasized his opinion in theory of ink as a counterargument against Wongyo. Also unlike Chusa's criticism, it was appropriate that Wongyo's specifically theory of a writing-brush which was commented by him as a result of reinterpretation against Chusa's opinion. Both of the calligraphers had a profound understanding of the point at issue about calligraphy in their lifetime. Nevertheless, they were destined to conflict in order to have differences academic backgrounds and opinions on the calligraphy between them. That was the root cause of Chusa's criticism against Wongyo. Although Chusa criticized according to his opinion on the calligraphy, he was excessively exclusive and also the criticism was lost its sense of balance to have it. Wongyo's theory of calligraphy was severely criticized with Chusa's misinterpretation and misunderstanding even though Chusa's criticism was due to his different view on the calligraphy. It was quite taken personally that Chusa's criticism which was caused by different view on the calligraphy, even though it was due to considering it from a different standpoint with the stream of times. Chusa's criticism certain affected on underestimation Wongyo's theory of calligraphy. The common sense of calligraphers of today who are standing in the middle of criticism is the result that they had uncritically accepted Chusa's misunderstanding which was caused by misinterpretation. Therefore the conclusion of this thesis is that it was an unavoidable choice to revaluate of Wongyo's theory of calligraphy.