조약체결절차의 통제 체제에 관한 연구

Abstract

It is remarkable to see the cooperation and collaboration increasing a great deal over virtually all of policy fields, such as political, economic, cultural and military dimension, within the international community. This tendency simply can be demonstrated by the increasing number of international treaties in Korea. The treaties negotiated and concluded duly according to the constitutional protocol will have to be incorporated into a domestic law in terms of legal effect. With this effect, it provides the standard of national policy making and creates the rights for or imposes the duties against the nationals. In other words, the treaty is not merely an international obligation of Korean government, but no less same with the domestic law in terms of legal effect by virtue of Article, 6 Clause 1 within the Korean Constitution. Since it is the kind of domestic law in this standpoint, it is naturally necessary that the transparency and congressional oversight or control in making a treaty should be ensured to the extent possible as congruent with the will of people.

The problem is that the reality, despite its importance of legal lives, is fairly busted without the effective legal provision or institutional system to ensure such democratic ideals. A current prescription about the treaty making procedure is not explicit, except for only one provision specifying two types amenable to the congressional approval and vice versa. The details interested in a variety of treaties are practically determined by the Legal Secretariat within the Korean government based on that provision of constitution. A discursiveness or unprincipled practice of this kind can be refuted in view of separation of powers principle if the determination would fall within the essential role of law making authority. Such mess and improper inaction to cure would lead to a continued attempt of legislative proposals to ordain the treaty making procedure in the form of public statute, which is still ongoing.

A review of those proposals well hints on the comprehensive nature of them beyond the constitutional specification of treaty types, the major profile of which attempts to institute an omnipotent role and intervention of Korean National Assembly over the whole of treat making procedure notwithstanding limited language of constitution on its power of assent. The statutory articulation of legislative approval can, as a corollary, strengthen its constitutional mandate and comply with the separation of powers principle. In view of constitutional interpretation, the National Assembly is empowered extensively to intervene with the treaty making procedure, for example, constitutional request for presence and power to inquire or power to emergency inquiries based on the legislature act Art. 122, in case that it recognizes the issues or controversies in that matter. If it was referred to seek an approval, the legislature also selects to order a reporting and submission of written materials for the review and session discussion.

Under the backdrop above illustrated, the studies found that the central issue of treaty making underlies the kind of question, say, how much the democratic value can be reflected through the congressional control and oversight. The chapters will be organized to respond with the logical flow of thesis structure. The second chapter will survey an overview of treaty laws and treaty making procedure. The third chapter will explore the role of three separate branches that could exercise the power of treaty making control and oversight. The fourth chapter will survey a main profile of legislative proposals attempted through the past years by the national assemblymen and civic organization. The chapter also extends the points of consideration that proposes the hypothetical title of legislative proposal, which will be deliberated in the wish to contribute to the future legislation.|오늘날 국제사회는 정치․경제․사회․문화․군사 등 거의 모든 분야에서 교류와 협력이 크게 확대되고 있다. 이를 증명이라도 하듯 국내적으로도 외국과 체결하고 있는 조약의 수가 크게 증가하고 있다. 이렇게 체결된 조약은 헌법 제6조 제1항의 규정에 따라 국내법과 같은 효력을 갖게 되는데, 이는 국가의 정책을 결정하는 지침이 되고 국민의 권리․의무를 제한하게 된다. 이처럼 조약은 외국과 체결하는 것이지만 그 효과에서 국내법의 제정과 큰 차이가 없을뿐만 아니라 오히려 국내법체계에 큰 규범적 파급효과를 가져온다. 이러한 이유에서 조약의 체결시 조약안에 대한 면밀한 검토와 절차적 투명성의 확보, 국민의사의 합치를 통한 민주적 합의 등은 필수불가결한 요소라 할 것이다. 그러나 이와 같은 중요성에도 불구하고 우리나라의 경우 조약의 체결에 대한 절차에 위의 요소들을 포함하거나 실현시켜줄 수 있는 실효적인 법적․제도적 장치가 충분하다고 보기 어려운 것이 현실이다.

즉, 법제처의 판단에 따라 국회의 동의를 받아야 하는 조약과 국회의 동의를 받지 않아도 되는 조약으로 구분되고, 이러한 법제처의 판단은 관행적으로 국회협의나 동의 없이 구분되어지는 경우가 발생하고 있다. 이는 견제와 균형을 핵심가치로 삼는 헌법상의 권력분립의 정신에 위배되는 것이라고도 할 것이다. 이처럼 조약의 체결과 관련된 국회의 동의권에 관한 논의들이 지속됨에 따라 이를 해결하기 위하여 조약체결에 관한 절차를 규정하기 위한 입법적 시도가 지속되어져 왔고, 이에 관한 논의도 현재 진행형이라 할 수 있다.

특히 최근 발의된 법안들을 살펴보면 그 규율대상과 범위에는 약간의 차이를 보이고 있으나, 그 주요 내용은 조약체결절차에서 국회의 관여를 조약의 비준에 관한 동의권행사에만 그치게 하는 것이 아니라 행정부가 비준동의안을 국회에 제출하여 국회의 판단을 구하는 등 조약체결 절차 전반에 대한 국회의 관여를 법률로 보장하여 국회의 비준동의권을 실질적으로 보장해 주자는 것이다.

물론 현행 제도상 국회는 조약의 체결에 대하여 비준동의권을 통한 통제방법 이외에도 행정부의 조약체결행위에 대한 문제점을 인지한 경우에는 국회법 제122조에 의한 대정부 출석요구 및 대정부 질문 및 긴급현안 질문의 방법으로, 조약에 대한 비준동의안이 의안으로 상정된 경우에는 국회법 제128조에 따른 안건의 심의에 대한 보고와 자료제출을 요구할 수 있다.

위와 같은 문제점에 입각하여 본 연구는 조약체결의 국내적 절차의 중핵이 ‘민주적 통제’에 있음을 다시한번 확인하면서 본론의 제2장에서는 조약에 관한 일반이론을 정립하도록 한다. 이어 제3장에서는 조약체결절차에서 이루어지는 행정부․입법부․사법부에 의한 통제체제를 고찰하여 본다. 이어 제4장에서는 조약체결절차법의 제정을 위한 국회와 시민단체의 모든 시도를 종합적으로 고찰하여 현행 조약체결절차의 개선방안과 입법자료로서 기여하기 위하여 가칭「조약의 체결․비준절차에 관한 법」제정(안)의 골격을 제시하여본다.